公僕抗命

明天起，違例吸煙與亂拋垃圾看齊，定額罰款千五大元，並且拉長了戰線，將禁煙範圍擴大至四十八個有蓋巴士總站。然而，禁煙成效未知，政府內部已經烽煙四起。控煙辦人員率先「抗爭」，謂人手不足、工作量大增，一度威脅明天集體請病假。獲「寵幸」授以額外控煙執法權力的康文署和食環署員工，亦似乎與控煙辦「裡外呼應」，揚言他們數千位同事入職時，沒有列明要為控煙執法，因此只會「只會做好本份」—遇上「非法」煙民也只會口頭勸喻，不會執法。

這是公然抗命，且是尚未開始已經拒絕嘗試。控煙辦的那幫連試都未試過，憑怎麼在重要關頭搞工業行動爭取資源？其餘那數千名「食民之祿，擔民之憂」，退休後享長糧的「公僕」，又憑甚麼說控煙不是「本份」？那數千位聲稱「堅守崗位」的公僕，本來就是負責執行署方的相關職能－例如公共衛生，例如公共秩序。莫非在圖書館吸煙不妨礙公共秩序？莫非吸煙不是公共衛生範疇？

近月，先有警員鬧上街反對減薪，後有救護員拒替市民插喉，控煙辦、食環、康文署職員拒控煙。他們有合理要求，香港市民也會持開放態度聆聽，但要贏得市民尊重及支持，必先要做好最基本的—敬業樂業也。

兩個男人

兩個「男」人，同日登上報章A1，你撐哪位？

一個長期壓抑自己，年近半百才敢追尋真我； 一個長期滿足自我，廿載感情竟一直拒認！

滙豐銀行一名五十五歲男性高層主管，經精神科醫生診斷為「性取向異常」，年尾便要做變性手術。手術前須服用女性賀爾蒙藥物，心理上亦要準備好，在辦公室引起軒然大波。由上班衣著、去洗手間、以至調職或提早退休申請，他頻頻碰上一鼻子灰。

這是考驗─無論對僱主及其同事，以至所有香港人而言。金融中心？國際都會？匯聚全球人才？還是只是個金玉其外，禾桿草其中的小農社會？一試便現形。

那邊廂，天皇為保其瀟灑型男「形象」，不惜犧牲深愛自己的女人，要她半生人活在黑暗中。

天皇現已年近半百，其女人的爸爸離世，竟也繼續要她陪自己見不得光，直到連自己的FAN屎也加入聲討行列，才恍然大悟─悟到要回應「市場要求」，而不是覺悟前非，造就那場五十歲人「首次」拖手仔的大騷。

這也是考驗－為滿足自己，六親不認，如此無情無義，香港人會認同，繼續封為偶像嗎？

大新聞

太平山下，大概真的天下太平，人人豐衣足食，國泰民安。否則，有人困?怎會成為新聞，並且是電視新聞？！

話說華廈萬千的大都會中，某大廈升降機在周五晚上出現歷來第N次故障，約八至九男女被困，消防員在24分鐘後將他們救出，全部人衣著整齊無穿無爛，並繼續會行會走，自行飛奔離開。當中，包括李澤楷及俞琤(並沒有記者們期待的梁洛施及李長治)。 多得電視台及多達八份報章的詳盡報道，否則，香港人未必會知道，困?意外，無分貴賤，即使遇上，也無需懼怕，大約廿分鐘左右即可逃出生天。連娛樂記者也炒作不來的一宗小事，新聞編輯竟卻大驚小怪。就是人家質疑你的「事事關心」，也不用如此小題大做吧？

相反，五區總辭，討論如火如荼，卻未有報道。校本驗毒，暫時冷凍一下。內地取締維權組織？與香港無關，也就不關心？ 其他國際大事？ 本應獨當一面的也只是有寥寥幾句就報完。大量新聞時段，怎樣填滿？ 每樣小事，多說幾句吧！

例如： chit chat啦，有交流嘛！

「(乜乜呀)，你有冇試過困?呀？」「有呀。」「李澤楷今晚都試過啦。由阿乜乜帶我哋一齊去睇下吖。」　看！我這篇短文也可因為加入chit chat而寫得更短了。你說chit chat多有用，好用！

「殘」的金牌？

政府高調宣布，日後運動員在奧運奪金，獎金將高達三百萬元，大概以為重賞之下必有勇夫，讓香港在那猶如比併國家實力的獎牌榜上移高一點。

至此才知道，健全運動員和身障運動員之間的「身價」有如此大的差距—殘奧金牌獎金，即使經過今次大幅調升，也只是三十萬元。根據政府的計算邏輯，十個蘇樺偉才等於一個李麗珊。

首先，根據規定，奧運主辦國必須緊接在奧運完結後，使用同一場地設施舉辦殘奧會。所謂「殘」奧會，英文名為Paralympics，當中的para，根據官方網頁，意指應為「parallel」及「Olympics」，即與Olympics並行，而非paralysis(即癱瘓)或paraplegia(即麻痺)。(本欄去年九月已指出此點。) 中文譯名差，令人誤以為連獎牌「價值」也較殘乎？

再者，身障運動員所遇到的困難和挑戰之大，非健全人士能想像，箇中除了克服身體的缺陷外，也有心理上的，特別是那些因意外致殘的運動員。我們不是應該給予他們更大嘉許嗎？

根據《殘疾歧視條例》，「殘疾人士因其殘疾而受到較非殘疾的人士為差的待遇」即構成直接歧視，其受保障範疇，除職場或教育外，也包括了「會社及體育活動」。

「殘」奧會金牌—輪椅劍擊運動員余翠儀表明，不是為錢而比賽，即使一蚊都無，都會為個人夢想而努力。不計較得失，只求做得最好，其志可嘉。但這公平嗎？平機會，請研究一下。

肉彈與肉丸

繼「書」展、動漫展後，暑假第三檔期的摩登墟市又昂然進駐會展－美食博覽是也。排隊入場的瘋狂粉絲，由宅男少年，換上他們的長輩，並以師奶兵團為骨幹擁躉。客群有所不同，年青的追求「精神」食糧，年長的尋覓「口腹」食糧，兩者都為食糧？才不！都是血拼目標而已！

　且看兩代人如何像由同一鼻孔出氣︰　個個扮空姐——拖著滑輪行李箱掃貨。

　人人貪特價——貴多不貴精，是重要的血拼哲學。

　唔買都試下——打書釘與試食，當然是參觀展覽會的必殺技。畀成廿五蚊入場喎，梗係要睇個夠、食餐飽！

只是，美食博覽在宣傳上，尚遜一籌。比方說，facebook竟不見「把高鹽高糖高脂肪高味精零纖維食肥小朋友無益食物踢出美食博覽」的群組，輿論又無高聲疾呼要求美食博覽負起推動健康飲食而非junk food之重任。

早前因肉彈攬枕大賣而破口大罵的家長，現或為那一蚊一百粒肉丸而瘋狂。或許，他們最終會發現，子女們的品味、血拚的狂態，甚具他們的影子。

私隱

校本驗毒計劃，先有天主教從倫理角度質疑，後有私隱專員從法理角度質疑。政府腹背受敵，卻是親者不痛，仇者也不覺快，因為十多年來大家對政府的「撻Q、蝦碌」窘態，早已見怪不怪。

　教育局一臉無辜懵懂，作其難以置信狀：怎會？我們整個過程都跟律政司緊密合作的了。言下之意就是：如果私隱專員的溫馨提示不是無的放矢，那所有甩漏都是律政司的粗心大意。

　又似乎是，青年禁毒工作本來就是由律政司領導，遲遲未見成績下，曾特才親自領軍。現在，難得七百萬港人深切體會特府不惜一切的決心。噢，不合法嘛？當然由律政司孭鑊。

政府指，計劃最終由學生「自願」參與，不涉及家長代子女決定，反駁專員的「先修例、後驗毒」建議。 然而，即使人人在大明星、小官員「陪驗」的鼓勵下自願參與，結果的「保密性」仍然嚴重存疑。同學們的那泡尿，內含的「個人資料」，只屬於學生，可查核「資料」的人，只有學生本人或其監護人。按照保護私隱的精神，校長、老師、社工，統統無權知道或查核該資料。這不是違反了整個驗毒計劃的原意嗎？

或者，校董女士的那句「為學生好，唔需要計較佢地的私隱」，正好說出了政府官員、部分教育工作者及家長的心聲。成年人如果知法而犯法，年輕人又怎會不有樣學樣?

驗毒風暴

所有中學生，不管好壞，一律身不由己被捲進這場龍捲風。說這是龍捲風，因它來得急，不惜一切強勢殺到，卻又必將去得快——情況大概就如沙士時的清潔大隊一樣，在人人一籌莫展時強勢成立，彷彿世界會從此改變，幾年過後，卻又發現後巷繼續污水處處。

「校本驗毒」同樣有雷霆萬鈞之勢。 曾特首說這是「刻不容緩」，再顯不成功，便成仁的氣慨。各大內高手摩拳擦掌準備「做嘢」，四出游說。

主教一聲「以愛心去教化」原本確如荒漠清泉，叫人醒了一醒。但販毒索K新聞日日有之，教區的論點也由原先「道德倫理」的高層次原則問題急速降格至「學校資源、計劃配套」等執行條件上。校長、老師、社工，人人爭著開條件，借此爭取增撥資源——一切討論，竟又從沒諮詢學生！

學生才不會坐以待斃，早就未雨綢繆，對策各適其適，包括一泡尿幾個人分、隨身攜帶合格樣本、網上訂購甚麼化學中和劑、甚至去做逃學威龍也，云云。

驗毒驗得滿城風雨，最終果真驗出陽性個案，學校、政府又怎樣處理？學日本警方長驅直搗酒井法子家，搜羅物品作DNA核對嗎？還是為校譽著想而守口如瓶？或參照沙士，個案定期更新發布，且送往已經爆棚的正生書院「隔離」？至今，竟還未得出個所以然來。

由此看來，這場驗毒風暴的實效，應比天鵝的路線更易預測——雷聲大、雨點小也。

真正的邪惡

一宗冷血殘暴的兇殺案，令香港社會忽爾察覺，竟有如此多青春少艾甘願「賣淫」。(「援交」=「賣淫」，「香煙」=「尼古丁」，何需自欺欺人？) 劉美君當年的《午夜情》把歡場女子的心態說成為千般不願、萬般無奈，看來已成歷史。 現在少女們才滿(或還未夠)16歲，為穿得夠潮、挽個引人注目靚手袋，甚至只是想吃頓好、玩個夠，就讓「身體每處任撫摸、半點朱唇吻千個」。 社會各界無不慨嘆世風日下，家長養而不教，學校把關不力，云云。

然而綜合輿論，留意到一個怪現象，就是只罵賣淫者(包括以近乎獵奇手法「專訪」這班少女)，很少(甚至沒有)譴責嫖妓的。

古往今來，嫖妓者對自己的行為大概都毫不羞愧。(後悔有別於羞愧，後悔嫖妓者大有人在，包括意大利總理貝盧斯科尼及英國影星曉格蘭特等。天曉得他們可會羞愧。)因此，才常有良家婦女投訴在深水埗街頭被「問價」。據說，好此道者甚或彼此分享心得，以此為傲。 若這算是無恥，那麼，專門挑選十六、七歲美少女「援交」者，就更是百分百邪惡了。

邪惡在於其故意不犯法(不搞16歲以下的)，覷準少女剛領成人身份證，卻仍然心智未成熟，明知自己摧毀人家青春，卻依然故意為之。

人生漫漫長路，少女才在起步點，未曾認清方向，走進了歪路，絕對值得大家扶她們一把。那些成年嫖客竟狠心糟蹋她們，推她們往不歸路，卻又不被輿論，包括眾多衛道士者所批判。 這是怎麼樣的歧視？

情何以堪？

十三歲便榮升新聞頭條人物，獲民主日報全版報道。不因他天資聰穎，破格獲怎麼高等學府取錄；也不因他邪惡壞透，犯下怎麼彌天大罪。他只是剛步入發育期，用自己的零用錢，買下印有心儀偶像性感肖像的攬枕罷了。

看那小弟弟(報章稱之為「口靚仔」)，一臉稚氣，完全是心無城府，讓傳媒朋友拍照。怎曉得傳媒忍心，把一個率性少年的憨態，如此小題大做?

報章究竟想帶出甚麼警世信息？青少年血氣方剛，對異性偶像尤感興趣，卻被荼毒而不自知? 還是，商人「唯利是圖」，產品「意識不良」，令香港社會「道德淪亡」？還是，想為攬枕促銷?

首先，翻開報章首疊，不乏性感美女照，穿的布甚或被口靚模的還要少。 再揭下去，其風月版，更是圖文並茂，大賣「性」經。傳媒要對口靚模攬枕作道德批判前，應先統計一下，這些隨報附送的讀物，陪伴多少青少年成長，對時下新一代的性觀念構成多大影響。相比之下，這位十三歲的弟弟，搜購完偶像一系列的產品後，光明正大地跟傳媒分享喜悅，還坦蕩蕩地回答好些不懷好意的提問。

誰是君子，誰是小人？誰有道德，誰無道德？一目了然。

一大班成年人，如此擺一個孩子上枱，情何以堪?