專家評論

平日談笑風生，容光滿面的高官在風雨飄搖的晚上，突然發出聲明，因健康理由請辭。傳媒被殺個措手不及。當事人在中環晚飯後，被電視台攝影隊碰個正著，卻拒絕說一言半句。全城記者唯有四出找「其他人」做回應，冀作「多角度」分析。

究竟是哪種病，嚴重至要請辭呢? 這是其中一個關鍵。那個颱風晚上，我們看到很有趣的報道。

電視台B引述醫生甲指，｢患者可能爆血管，最壞情況可以死亡。｣（大概，絕大多數的病，在最壞情況下也是會致命的。）電視台C訪問了腦科專家，指那種病，病情輕微，瘤的體積相當細小，一般而言，不會危害生命。

真是十個｢專家｣，十個意見。但原來，大家連「苦主」患甚麼病都未弄清楚，便已經七咀八舌，作「全面分析評論。」

中英文版本的聲明，引述的病症，根本就不一樣　－　中文版稱之為「 混合靜脈/動靜脈畸形」，英文版引述的叫"cavernous hemangioma and venous angioma" ，據腦科醫生稱，其中文名應為「海綿性血管瘤」，跟中文版聲明所述的乃兩回事。兩者的爆血管風險也有很大差別。 但，能夠如實報道中英文版分別的傳媒，寥寥可數。 　　　

新聞報道固然鬥快，還要鬥準。傳媒藉專家之言，提升準確性和公信力； 「專家」卻往往單靠傳媒引述的資料，在既非全面亦可能有偏差的情況下，便評論一番。今天，此等「專家」評論充斥各媒體，公眾基於這些「評論」作判斷的話，可以差之毫釐，謬以千里。