機場阿嬸片段熱爆YouTube－－巴士阿叔翻版。當年，陳乙東的風頭一時無兩，大概至今仍在懷緬自己的名言(那句「你有壓力，我有壓力」來得如何氣勢迫人)，並對無名的伯樂(那名同車八卦乘客)心存感激！今次，機場阿嬸卻跑到航空公司算帳。 地勤職員把客人的狂態拍下，並讓其公諸於世。航空公司以客為尊，為平息貴客怒火，送商務位賠不是(金融海嘯，賠經濟位反而困難吧？)本是平常不過，卻又留了一條尾巴，叫人狐疑。
據報，阿嬸是不滿其「私隱」遭侵犯而找上門的。一個人在公眾地方的所作所為，別人拍攝下來，是「侵犯私隱」嗎？那末，港台前一哥在銅鑼灣大街大巷被拍下「我為coco拿假髮、coco請妳為我擋」等照片後，何不起訴全港傳媒，而要辭職歸隱？另一邊廂，俊男美女在你情我願、房門緊閉時拍下的私密艷照被肆意盜取傳閱。他們的私隱被粗暴踐踏，卻竟要自認罪人，乞求原諒。這一切，在我看來，是混淆是非，顛倒黑白。
究竟何謂私隱？社會上，人言人殊，莫衷一是。何以個人資料私隱專員公署不發一言？私隱專員哪裡去了？上述社會議題正是帶領公眾討論，讓社會進步的大好契機。即使專員不是詮釋私隱概念的終極權威(大概永遠沒有這樣的權威)，唯深化社會對私隱的理解卻是責無旁貸，捨我其誰吧！
不要老是在警方口供紙、醫院病人紀錄四散得隨處可拾時，才發表小學生也會說的聲明——這是侵犯他人私隱的！
skip to main |
skip to sidebar
關於我自己
標籤
- 中國 (9)
- 互聯網 (2)
- 公帑 (4)
- 公磅 (1)
- 反吸毒 (1)
- 立法會 (10)
- 地震 (6)
- 投資 (1)
- 私隱 (2)
- 亞視 (4)
- 法官 (1)
- 社會 (32)
- 社會，高官 (1)
- 青少年 (3)
- 政府 (53)
- 政客 (13)
- 毒奶粉 (5)
- 紀律部隊 (1)
- 美國 (1)
- 特首 (2)
- 高官 (31)
- 教育 (1)
- 淫審處 (1)
- 通識 (1)
- 殘奧會 (1)
- 街巿 (1)
- 街市 (1)
- 傳媒 (45)
- 傳媒，社會 (1)
- 傳媒，高官 (1)
- 奧運 (12)
- 網絡欺凌 (1)
- 樓市 (1)
- 學校 (2)
- 澳門 (1)
- 親子 (13)
- 警隊 (1)
- 警察 (2)
- 議員 (1)
- Paralympics (2)
發表文章
11 則留言:
機場阿嬸找航空公司悔氣可以理解,見她當日在機場的表現,我還以為她會向曾特首請願投訴呢. 但最慘是航空公司居然賠償,即是向阿嬸說我們錯,妳當日大吵大鬧是沒有問題的...
哎,原來這世界真是靠惡靠大癲是work的.下次我撘航班知道點做了.
機場阿嬸有啲唔同，佢本身遲到趕不上機，大吵大攘後得到優厚賠償，但航空公司如果『因為有人大吵而特別厚待』，這就很奇怪，即是默認了這種方式...?
嘩，咁就發達喇...
我不知是否航空公司『自告奮勇』自認是其職員拍下過程，其實衰啲講，航空公司說不知道，阿嬸也難以追查的。
淫照事件，我個人認為，藝人私生活(包括性生活)都不應該由大眾來『品評』，而更吊詭的是，電腦是陳冠希的，他有責任好好保存，但若果他被人偷了電腦、維修被人盜取資料、甚至黑客入侵等等，似乎又難說是冠希不力，冠希是否第一層的受害人？？ 要法庭查個究竟。
好喇，戲肉嚟喇，靚女柏芝喊晒『努插冠希』，用普世價值美化自己，觀眾又好像心生同情，即使『偽人』也不問原由了。
又好喇，柏芝『灼』了頭啖湯，阿嬌『事先張揚返灼』上志暈飯局，說說自己的名字由來、成長路程呀、所思所想呀等等，又來純情天使天真很傻。
於是，在『靚女喊晒』、『天使心路歷程』的催眠下，什麼是『私隱』，及為何私隱會被外涉，又變得不重要了....
下一個電視『專訪』唔爭在陳文媛吧，到時觀眾可以互相比較『誰的表現較佳』....
問題是航空公司職員在工作時間以內做左份內以外, 而又不見得可以改善服務的事。 佢放片不論是想促成公審阿嬸, 或是純粹好玩, 但呢d係航空公司地勤職責來咩?
另一方面, 當僱主裝設閉路電視都要通知員工時, 地勤拍攝客人, 的士加設閉路電視為何不用通知?
當然, 私隱專員應該出來直斥其非; 不過我看來你講既三件事, 都係好壞的侵犯私隱先例! 最弊是樓上各位毫愧疚之心!
Re: TT
你認為航空地勤員工不應放片,首先,雖然段片是他/她拍攝,但不是他/她放上網。當然因地勤員工的身份你可以說他/她不應該,但如果是路人甲乙丙呢?那又怎樣? 就繆美詩所言,一個人在大庭廣眾下作出的行為都叫私隱? 對不起,我實在無法認同,也不認為我要感到愧疚。
To Bittermelon:
我補充一下，在大眾廣眾下搜集個人資料無話唔得，不過如果你本身係執行緊公務，咁你係要至少根據《個人資料（私隱）條例》（香港法例486章）規定，至低限度有一份私隱通告，告知對方搜集資料的用途、保留時間以及查閱途徑，如果不這樣做，對方告到私隱專員公署去，是有可能遭到公署發出警告信要求改善，甚至罰款。
總之拍攝片段有沒有上網，沒告知對方，兼且私自交給他人已經違例，誰把片段上網都違反法，機場阿嬸當然不對，但國泰航空公司一樣要道歉。
愚見:
國泰八卦員工當時算不上"執行緊公務"。 他/她明顯是用自己的私人手機拍攝(並非盜用公司cctv)，動機有待証實，大概類似巴士阿叔的伯樂之類吧。 但肯定不是國泰工作指引要求她拍下顧客的惡行，否則，他/她不會因而被懲罰了。
那八卦員工當然得罪貴客(即使無理野蠻)，返工時做無謂野，僱主追究，絕對可以理解。 但有什麼侵犯私隱可言呢?
Rachel，妳的不算愚見，妳謙虛。
或許這樣看，如果公眾地方拍攝不是私隱，那為何我們大廈門口的閉路電視附近，都會有一份私隱聲明？在手機無處不在，Citizen Journalism的年代，香港私隱條例事實上在挑戰兩個概念：
1. 如果公眾地方拍攝不屬侵犯私隱，那有人拿著手機追拍某個人（假如電池夠電），擺明是跟蹤，那我們該怎看。
2. 再進一步去看，如果公開某段CCTV影帶，或追拍某個人然後公開，之後以Citizen Journalism來辯護，要求享有在法律上賦予新聞記者一樣的特權，這情況又怎處理？
這例子，查實有很多思考和辯論的空間。那段Youtube影帶，查實已是Citizen Journalism一種，如果這件事在外國發生，僱主未必敢以工作時間做無聊事採取行動。一如在Youtube流傳很多，機師與機場控制塔之間通話錄音，取笑中國的機師或控制塔人員的爛英文，這種公開錄音又怎計？
To Martin,
路過講兩句。私隱專言公署成立的目的，主要是保障因事要向機構提供個人資料的人氏之資料不被濫用(如人事部資料不能賣個人資料給獵頭公司、信用卡公司不能送個人資料給保險公司等)。
故此，你的第一回應「公眾地方拍攝短片案」應不會亦不能構成違例。法理上入不了罪之餘，基本法起碼有一條可以用作辯解。故同意Rachel所講國泰事件不涉私隱。
至於有關私隱的物品(如照片)一般由於有產權，所以非法取用會構成盜竊罪控之。而你所講的跟蹤，嚴重的可以據滋擾罪申請禁制令。
To Rachel, Norman:
我個人好仔細問過律師（我家有個免費法律顧問），以及翻查案例，根據東周刊督印人有限公司對私隱專員公署案（CACV331/1999），由上訴庭確立的原則，這次國泰員工沒有侵犯私隱。
儘管審理東周刊案時，另一名上訴庭法官王見秋表達了反對意見。
謝謝Martin,由學到新知識了.
問題是, 正如看完黃生於信報的大作, 我覺得東周刊案例並不能解答我的疑問
如果地勤員工在當值, 拍攝的目的在於存檔以維護公司利益, 則同的士欲裝閉路電視的目的並無二致
http://www.pcpd.org.hk/chinese/infocentre/press_20090216.html
如果拍攝者早已下班, 又或者在另一位置當值, 只是路過好奇而拍攝, 那便和拍攝巴士阿叔一樣, 不構成法律問題
不過, 縱無法律問題, 我仍然不同意拍攝者的道德判斷, 畢竟遊客再失德, 但未嚴重影響機場秩序, 除非她是政府官員或知名人士......
張貼留言